¿Qué le dio a la gente el poder soviético?

1. El derecho a una jornada laboral de ocho horas. Por primera vez en el mundo en la historia de la humanidad.

2. El derecho a vacaciones anuales pagadas. Por primera vez en la historia de la humanidad.

3. La imposibilidad de despido de un empleado por iniciativa de la administración o dueño sin consentimiento sindical y de la organización.

4. El derecho al trabajo, y la posibilidad de ganarse la vida con su trabajo. Y los alumnos de las escuelas profesionales tenían derecho obligatorio de empleo con alojamiento en un albergue o apartamentos.

5. El derecho a la gratuidad de la enseñanza general y profesional. Por primera vez en el mundo.

6. El derecho al acceso gratuito a los de guarderías: Guarderías Infantiles, jardines de infancia, campamento de verano. Por primera vez en el mundo.

7. Derecho a la jubilación. Por primera vez en el mundo.

8. Derecho a la asistencia sanitaria gratuita. Por primera vez en el mundo.

9. Derecho a la vivienda gratuita. Primera vez en el mundo

10. El derecho a la libertad de exponer opiniones sobre todos los problemas de la vida moderna del país. Por primera vez en el mundo.

11. Derecho a la protección del estado contra la arbitrariedad de jefes locales y funcionarios. Por primera vez en el mundo.

12. Derecho a transporte gratuito al lugar de trabajo. Por primera vez en el mundo.

Además, las mujeres tenían derecho a varias prestaciones:

1. El derecho a un permiso de maternidad sin pérdida del empleo. (56 días-con sueldo completo, 1, 5 años es una prestación de 3-sin interrupciones de la antigüedad y la prohibición de la administración a despido.).

2. Derecho de un visitador médico de servicio para un niño de hasta un año.

3. Derecho a la libertad de lácteos para los recién nacidos hasta tres años.

5. Derecho de uso médico y sanatorios en todas las enfermedades infantiles.

Ningún país del mundo tenia todo esto, no lo tuvo ni Roma. Algunos beneficios sociales en los países extranjeros comenzaron a aparecer sólo después de la Segunda Guerra Mundial por un escritorio movimiento provocado por la existencia del planeta soviético, el estado estado obreros y campesinos.

Tener en las espaldas esos poderosos los logros sociales, ha llenado a las personas de orgullo de su pais soviético, sabiendo que su país tiene enormes logros en el desarrollo de su economía nacional, a saber:

1. Nosotros mismos, sin ninguna clase de ayuda externa reconstituimos la bombardeada economía nacional  después de la Primera Guerra Mundial y Guerra Civil, y después de la Gran Guerra Patria (IIGM). La hazaña popular de la historia de la humanidad no contada nunca.

2. En todos los indicadores económicos de desarrollo de la economía nacional, desde la segunda mitad del siglo xx ocupaba el segundo lugar en del mundo después de EEUU. Y no hay que olvidar que para Rusia en el siglo xx se extendieron tres terribles guerras y en territorio estadounidense no hubo guerras en los últimos 150 años.

3. El número registro de inventos también en segundo lugar después de EE.UU. Esta cifra habla de nivel técnico de nuestra producción industrial. Este nivel era comparable con el estadounidense, ¡Con la primera economía del mundo!

4. Tenian el mejor sistema generale y especiale de formación profesional del mundo, ahora empiezan a cruzar américa. Y nuestros escolares y universitarios y todos los intelectuales en las olimpiadas siempre ocupaban los primeros lugares.

Recuerde las palabras del presidente estadounidense John F. Kennedy, quien dijo con amargura en los años en que los rusos ganaban a los americanos en la competencia por el espacio, era por su pupitre escolar y que nosotros, los americanos, era hora de imitar exactamente su experiencia educativa.

5. Nosotros teniamos el mejor del sistema de salud preventiva del mundo.

6. Nosotros teniamos mejor el sistema de educación física y deportiva de capacitación de la población a la que ya cruzó China y empieza a pasar a varios países civilizados del mundo

7. Nosotros teníamos uno de los mejores Sistemas del espaciales del mundo, con la que podia competir sólo américa.

8. Nosotros teniamos el mejor equipo militar del mundo, con la que pueda competir sólo américa.

Usted todavía puede añadir aquí unas palabras acerca de lo que hemos tenido el país con el que el mundo se consideraron que era una gran potencia con una gran historia, con la gran industria, con gran ciencia, con gran cultura, con gran educación y grandes ideas para crear una nueva sociedad En la tierra, justa para todos los países, no sólo para los ricos.

Y todos los extranjeros que бывающие tenemos, señalaron los ciudadanos de la urss sentimiento profundo de patriotismo y un gran autoestima tiene soviéticos ciudadanos. Porque el poder soviético fue nuestro poder. Y no poder quienes parado sobre nosotros en la escala social y quién nos por gente que no cree. Por lo tanto, las palabras mayakovskogo " lea завидуйте, soy ciudadano de la unión soviética!" Podía enorgullece decir cualquier ciudadano independientemente de su lugar de residencia y condición social.



Original



Что дала людям советская власть?

1.Право на восьмичасовой рабочий день. Впервые в мире в истории человечества.

2. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Впервые в истории человечества.


3. Невозможность увольнения работника по инициативе администрации или хозяина без согласия профсоюзной и партийной организации.

4. Право на работу, на возможность зарабатывать себе на жизнь своим трудом. Причем выпускники профессиональных учебных заведений имели право на обязательное трудоустройство по трудовому направлению с предоставлением жилья в виде общежития или квартиры.

5. Право на бесплатное общее и профессиональное образование. Причем, как среднее профобразование, так и высшее. Впервые в мире.

6. Право на бесплатное пользование детскими дошкольными учреждениями: детскими яслями, детсадами, пионерлагерями. Впервые в мире.

7. Право на бесплатное медицинское обеспечение. Впервые в мире.

8. Право на бесплатное санаторно-курортное лечение. Впервые в мире.

9. Право на бесплатное жилье. Впервые е в мире

10. Право на свободное высказывание своих взглядов по всем проблемам современной жизни страны. Впервые в мире.

11. Право на защиту государства от произвола местных начальников и чиновников. Впервые в мире.

12. Право на бесплатный проезд к месту работы или учебы по индивидуальному, оплачиваемому государством проездному документу. Впервые в мире.

Кроме того, женщины имели право на целый ряд дополнительных своих льгот:

1.Право на трехлетний декретный отпуск с сохранением рабочего места. (56 дней - полностью оплачиваемый, 1, 5 года - пособие, 3 года - без прерывания стажа и запрет администрации на увольнение.).

2. Право на бесплатную патронажную службу ребенку сроком до одного года.

3. Право на бесплатную молочную кухню для новорожденных до трех лет.

5. Право на бесплатное медицинское и санаторно-курортное лечение при любых детских заболеваниях.

Ни в одной стране мира ничего подобного не было и не могло быть даже в помине. Кое какие социальные блага в зарубежных странах стали появляться лишь после Второй мировой войны в результате мощного рабочего движения, вызванного существованием на планете Советского государства, Государства рабочих и крестьян.

Имея за спиной такие мощные Социальные завоевания, Советский человек искренне гордился своей страной, зная, что его страна обладает колоссальными достижениями в развитии своего народного хозяйства, а именно:

1. Мы сами, без чьей-либо посторонней помощи восстановили разрушенное народное хозяйство страны после Первой мировой и Гражданской войны, и после Великой Отечественной войны. Такого народного Подвига история человечества не знала никогда.

2. По всем экономическим показателям развития народного хозяйства страны мы со второй половины двадцатого века занимали прочное второе место в мире после США. И не надо забывать, что по просторам России в двадцатом веке прокатились три чудовищные войны, а на территории США войн вообще не было в течение последних полтораста лет.

3. По количеству зарегистрированный в год изобретений мы занимали тоже второе место после США. А этот показатель говорит о техническом уровне нашего промышленного производства. Этот уровень был сопоставим с Американским, с первой экономикой мира!

4. Мы обладали лучшей в мире системой общего и специального профессионального образования, на которую только сейчас начинают переходить Америка. И наши школьники и студенты на всех интеллектуальных Олимпиадах мира всегда занимали призовые места, далеко опережая представителей остальные страны мира.

Вспомните слова Американского президента Джона Кенеди, сказавшего с горечью в шестидесятых годах о том, что русские выиграли у Американцев соревнование за Космос за школьной партой и что нам, американцам, пора перенять именно русский опыт образования.

5. Мы обладали лучшей в мире системой профилактического здравоохранения, на которую только сейчас начинают переходить Америка и Европа.

6. Мы обладали лучшей в мире системой физической и спортивной подготовки населения страны, на которую уже перешел Китай и начинают переходить целый ряд цивилизованных стран мира

7. Мы обладали одной из лучших в мире системой освоения космоса, с которой могла соперничать лишь Америка.

8. Мы обладали лучшей в мире военной техникой, с которой могла соперничать лишь Америка.

Можно еще добавить сюда несколько слов о том, что мы имели страну, с которой в мире считались и которая являлась Великой Державой с Великой историей, с Великой промышленностью, с Великой наукой, с Великой культурой, с Великим образованием и Великими идеями по построению нового общества на земле, справедливого для всех людей страны, а не только для богатых.

И все иностранцы, бывающие у нас, отмечали у граждан СССР чувство глубокого патриотизма и чувство глубокого собственного достоинства у Советских граждан. Ведь Советская власть была нашей властью. А не властью тех, кто стоит надо нами по социальной лестнице и кто нас за людей не считает. Поэтому слова Маяковского «Читайте, завидуйте, я – гражданин Советского Союза!» мог с гордостью произнести любой гражданин страны независимо от своего местожительства и социального положения.

Entre la soberbia, la ceguera y la falta de autocrítica. (Critica a la nota de Tinta Roja)

 

Tinta roja uno de los muchos ciber-organos de expresión del PCPE carga con medias verdades, pero sobre todo mostrando una arrogancia y una falta de autocrítica alarmante.

Para empezar decir que este es mi blog personal y no pretende ser más que un granito más en internet en donde se pueden encontrar noticias, textos, libros, videos e información en general que yo personalmente comparto con quien quiera leerlo o directamente un sitio donde acumulo información para tenerla más o menos a mano si olvido algo, lo digo antes de que se me acuse de ciber-revolucionario por algún guerrillero comandante del sofa del PCPE que andan entrenando en algún monte español el uso del fusil transparente con el resto de sus camaradas. También añado que conozco personas que militan en CJC a los que considero camaradas y amigos pese a no compartir partido y pese a la acidez de mis criticas respeto por su labor diaria, quiero decir que yo no tengo nada en contra de sus militantes ni los creo menos validos ni nada parecido, solo creo que son camaradas engañados por un atajo de revisionistas, pero esto es otro tema muy extenso donde debería remontarme a sus inicios mamando del PCUS de comunistas tan ilustres como Gorbachov o Yeltsin, o sus idas y venidas con Izquierda Unida que en la actualidad parecen más venidas que idas al menos viendo que ya firman manifiestos unidos incluso, pero como digo este es otro tema que dejare para otro día.

Este ciber-organo hoy nos regala este articulo http://www.tintaroja.es/opinion/756-ia-las-masas-no-a-internet que en parte tiene razón, en internet hay mucho loco y hay muchos comunistas que no participan como debiera, hasta ahí de acuerdo, el error son las formas y sobre todo la falta de autocrítica que por trigésima vez demuestra el Partido que se autoproclama “La Vanguardia de la clase obrera”

El camarada Álvaro Calle niega que la forma más rápida de llegar a las masas sea vía internet, que yo sepa por internet llegas a un móvil lo que te pone dentro del bolsillo del trabajador, evidentemente es cierto que sin haber tenido antes difusión solo habrás llegado mas que a tus colegas, pero con difusión que voy a decir, todos fuimos testigos de cómo internet mediante las redes sociales lleno la Puerta del Sol de Madrid de gente indignada que fue mal dirigida claro, el PCPE con sus octavillas, pancartas y grafitis durante más de treinta años no ha conseguido ni la mitad de movilización en toda su historia, quiero decir que uniendo todas las que hizo durante su historia no llega a reunir tanta gente como lo que se hizo con internet, no creo que sea el PCPE el partido que deba dar lecciones de como trabajar y movilizar las masas por su incompetencia probada durante tantas decadas pese al esfuerzo en vano que muchisimos trabajadores han dado en ese Partido. 

No creo que al señor Álvaro le hubiese costado ser un poco más humilde y aceptar que al menos es una herramienta que bien explotada puede movilizar a mucha mas gente y/o puede ser un punto de unión entre organizaciones de ciudades distintas entre otros muchos usos que se le puede dar, ellos prefieren decir No A internet ademas como si a los comunistas ademas nos hiciera un favor oponernos a las tecnologias, debio hacer la autocrítica de que quizás el partido este quedando obsoleto en sus métodos de difusión y agitación para movilizar a la gente quedándose con lo que se lleva haciendo desde hace más de un siglo, hay que pensar que poco pero la gente ha cambiado durante ese paso de tiempo, también hay que decir que antes se hacía así pero tampoco había más, Lenin monto un periódico porque era el medio que existía, no quiere decir que hoy solo podamos montar periódicos señor Álvaro, hay que adaptarse al tiempo y a día de hoy la prensa escrita está muriéndose por culpa de internet, incluso medios como la televisión han tenido que adaptarse a Internet viéndose amenazados, pero el PCPE parece querer llevarnos a los comunistas anclarnos solo a los métodos de los años 80, en vez de explotar todos los medios que disponemos para llegar a obreros y estudiantes de todo genero y edad.

También dice que el trabajo se hace en los propios centros de trabajo, con un 25% paro añadiría oficinas de empleo y que recuerdo que vuestro partido eso no lo ha trabajado, lo hizo el SAT en Andalucia, realmente ni siquiera habéis trabajado los centros de trabajo, habéis creado los CUO para ser seguidistas de Comisiones Obreras cuando las masas están hartas de los sindicatos ladrones, pero ustedes habeis optado por seguirles a ellos pese a los escandalos que les han salpicado, para eso tampoco le veo critica en el artículo ni en toda la página de tinta roja porque otra cosa no, pero en el PCPE autocritica 0 por mucho que Lenin pusiera empeño en la necesidad de ella para reforzarse y crecer. 

Próximamente nacerá Somos, un sindicato transversal que si ha sabido leer la situación y nace atacando a los sindicatos traidores y no siendo seguidistas de nadie, porque esos sindicatos ya no los quiere la gente, ya han abierto los ojos y vosotros quereis cogerlos y seguir llevandolos con ellos, porque soy trabajador y lo vivo, dentro de un tiempo veremos que triunfa más, si el sindicato que se enfrenta o el sindicato que sigue al lado de los traidores (Con esto no estoy queriendo decir que Somos sea mejor sindicato, los sindicatos transversales son un peligro y más cuando el partido al que pertenecen parece que van a llegar al poder)

Luego en varias ocasiones este camarada habla del contacto con las masas, hasta ahora a los únicos que os veo muy alejados de la realidad y de las masas compañeros es a vosotros que parece que vivís en vuestra realidad paralela, empezando porque os dirigís al resto como si fuesen millones o ya no millones que seria demasiado, sino cientos los que les votan, cuando la realidad es que muchos militantes de PCPE son votantes de Izquierda Unida pero aun asi siguen dando lecciones.

“la interacción principal debe de ser en el cara a cara con las masas, en el reparto de la octavilla en la puerta de la fábrica o en la conversación con nuestro compañero de clase”

Falso, el reparto de octavillas es similar al reparto de propaganda o publicidad, el trabajador quizás recibe tu octavilla sí, pero a los 5 metros lo ha tirado a la basura mas cercana y sin leerlo porque la gente hoy día es así y no se para a leer un papel aunque le pages por ello, sobre todo de una lucha ajena a el mismo por que no liga que esa lucha tambien le afecta, no tiene conciencia.

Estamos todos de acuerdo que el trabajo principal se hace cara a cara, que ese trabajo se lleva también a la vida personal tratando de despertar a compañeros de trabajo, amigos, conocidos o familiares, diréis vale ¿y tú que propones quedarse de brazos cruzados?, yo no propongo nada pero lo más lógico es que no hay nada más fuerte que la unión y la participación, y si Pepito el fontanero monta una página en la que dice ser más comunista que nadie y denuncia la matanza de ocas y quiere hacer movilizaciones o trabajar en ese tema, yo que soy comunista como el y milito en un partido medianamente grande y puedo darle apoyo se lo daré y le ayudare y le traeré al partido para que desde allí colabore y su lucha se haga tambien desde el partido, pues su lucha es la mía, no me pondré a escribir desde el órgano del partido para meterme con él, porque es en lo que ha quedado el PCPE en escribir comunicados arremetiendo contra los trabajadores que tratan de hacer algo a su manera en sitios donde el partido o no está o no llega, pero si esa persona no lleva el logo o siglas del partido lo convertís en enemigo y le atacais cuando solo es un obrero mas con buena intencion de colaborar al que solo hay que dar un empujon y apoyo.

Yo personalmente llevo varios meses participando en una página de una red social que está denunciando la agresión fascista del actual gobierno ucraniano contra su población ruso parlante principalmente, hemos visto como nuestros camaradas ucranianos fueron prendidos fuego vivos entre otras muchas atrocidades que se están cometiendo en ese país.

Como dije al principio yo solo soy un obrero y junto a mas obreros nos animamos a enviar dinero, ayuda humanitaria y además nos propusimos romper el silencio para que el resto de españoles pudieran ver incluso molestándonos en traducir todo, (tiene un trabajo bestial detrás que pocos imaginan y trabajo que ademas a sido menos preciado por gente de vuestro partido), lo que allí estaba ocurriendo y algo de efecto hemos conseguido entre todos cuando el embajador de Ucrania en España sale públicamente a la prensa a llorar y patalear diciendo que España esta pérdida porque es muy roja o anarquista ya no recuerdo exactamente y cuando además se fletan vehículos de la embajada para llevar cabezas rapadas para reventar las charlas que se estan dando donde ademas participa gente de Ucrania que ha vivido en primera mano la crueldad nazi en sus carnes, creo que para ser un movimiento obrero sin una organización detrás el trabajo realizado entre todos es de quitarse el sombrero, he participado en muchas otras cosas pero el esfuerzo y hasta los lazos de union con gente no española, sea rusa, ucraniana o de cualquier pais del este esta siendo una experiencia hasta bonita. Y esto empezó gracias a que partidos como el vuestro se lavó las manos alegando en vuestra fiesta de aniversario el Secretario general sentado en la misma mesa que el representante de vuestras juventudes resumía toda esta barbaridad en una guerra interimperialista, aunque en este caso el agresor solo era uno, como para el eso era así a los compañeros ucranianos que los maten que vosotros no haceis nada para parar el ascenso del fascismo en europa, esta fue la postura de vuestro partido y ese es todo el sentido internacionalista al que llega vuestro partido, luego lo sumas a como escupis a los presos comunistas españoles y a uno hierve la sangre viendo amigos y camaradas ahí dentro.

Pero para poner la guinda al pastel el encargado de vuestra Web del partido nos insultó y para rematar el despropósito mientras nosotros unidos a los comités antifascistas llevamos desde verano esperando que vuestro partido se digne a seguir a las masas que se manifiestan periodicamente, a los antifascistas que nos manifestamos contra la agresión de la UE levantando un gobierno de corte Nazi-Liberal en nuestro propio continente, vosotros lejos de uniros a los antifascistas sacasteis pegatinas y os pusisteis a vender camisetas con la imagen de un brigadista internacional bajo el lema “ANTIFASCISTA” a 10 euros, no sé cuántas habréis vendido pero sabemos bien que ese dinero no lo destinasteis a la lucha antifascista donde además hay desplazado un militante o ex militante de vuestro propio partido del que vuestro partido ni se ha preocupado por su estado o por si sus familiares están siendo agobiados por nuestro propio estado, que ya os digo yo que lo están haciendo y que en ocasiones los cuerpos de seguridad del estado visitan su casa, así se preocupa vuestro partido por vosotros y si con vosotros es así mejor no pensar como seria con obreros comunes y normales.

Diréis “yo estuve en…” y no me sorprende, repito lo que dije al principio, sé que los militantes de CJC no tenéis culpa de nada ni sois menos comunistas que yo además no soy yo el que reparte carnets, estamos hablando de organización y vuestra organización ha tomado la misma postura que Izquierda Unida o que Podemos, esos a los que criticáis tanto pero siempre acabáis dando la misma visión, ya lo hicisteis entorno a Gamonal y en tinta roja tambien está el escrito de la vergüenza.

Encima de que no aportáis nada lanzáis indirectas y sois tan cobardes de no señalar a quien, ¿de quien habláis?, porque por otro lado se puede decir que paginas como Amnistiapresos realizan una labor de información y formación bastante superior a la que se puede recibir militando en el PCPE. O también me falta el comunicado sobre los camaradas Aitor Kuervo y demás compañeros o con el compañero Pablo Hasel, con los que otras organizaciones si se han solidarizado menos como siempre la vuestra y encima lejos de hacerlo salis con esta critica y seguís criticando sin hacer nada de autocrítica en 30 años, así no podéis ser partido de vanguardia ninguna.

El mismo artículo muestra egocentrismo en el momento que se pone hablar de las luchas en las que trabajan, no estáis solos, en el tema Coca cola por poner un ejemplo esta la casa del barrio de Carabanchel a la cual ni siquiera mentáis por vuestro egocentrismo en el articulo, las luchas no son solo vuestras y no os han dejado solos como vosotros habéis hecho con los antifascistas y encima sois tan egoistas que olvidais mentar a quienes os acompañan es logico que asi nadie quiera ir a ningun lado con vosotros.

Por ultimo acabo diciendo que queda feísimo acusar de ciber-militancia o denunciar lo inútil que es internet para la política escribiendo tranquilo desde tu casa en un ordenador para subirlo a internet hay que ser un poco más coherente y más cuando solo una organización de barrio de CJC tiene cerca de 2 o 3 blog,s o cuando vosotros mismos habéis abierto una tienda donde se venden banderas, chapas y pegatinas, supongo que el camarada que escribió la nota pensó que Internet es solo un sitio en el que hacer negocio. Creo que muchas veces no os dais cuenta de lo mal e hipocrita que quedan vuestros comunicados.

P.D: No queda bien vender banderas del ejército popular y a la vez decir que el PCE (r) es una filial de la policía, se os nota que solo queréis vender vender y vender.

Fragmento de Principios de Comunismo (F.Engels)

 

El 5 de agosto de 1895 murió el maestro del proletariado, Friedrich Engels. Como humilde homenaje reproducimos un pequeño fragmento de su inmortal obra.

Qué es el comunismo?

El comunismo es la doctrina de las condiciones de la liberación del proletariado.

Qué es el proletariado?

El proletariado es la clase social que consigue sus medios de subsistencia exclusivamente de la venta de su trabajo, y no del rédito de algún capital; es la clase, cuyas dicha y pena, vida y muerte y toda la existencia dependen de la demanda de trabajo, es decir, de los períodos de crisis y de prosperidad de los negocios, de las fluctuaciones de una competencia desenfrenada. Dicho en pocas palabras, el proletariado, o la clase de los proletarios, es la clase trabajadora del siglo XIX.

Quiere decir que los proletarios no han existido siempre?

No. Las clases pobres y trabajadoras han existido siempre, siendo pobres en la mayoría de los casos. Ahora bien, los pobres, los obreros que viviesen en las condiciones que acabamos de señalar, o sea los proletarios, no han existido siempre, del mismo modo que la competencia no ha sido siempre libre y desenfrenada.

Cómo apareció el proletariado?

El proletariado nació a raíz de la revolución industrial, que se produjo en Inglaterra en la segunda mitad del siglo pasado y se repitió luego en todos los países civilizados del mundo. Dicha revolución se debió al invento de la máquina de vapor, de las diversas máquinas de hilar, del telar mecánico y de toda una serie de otros dispositivos mecánicos.

Estas máquinas, que costaban muy caras y, por eso, sólo estaban al alcance de los grandes capitalistas, transformaron completamente el antiguo modo de producción y desplazaron a los obreros anteriores, puesto que las máquinas producían mercancías más baratas y mejores que las que podían hacer éstos con ayuda de sus ruecas y telares imperfectos.

Las máquinas pusieron la industria enteramente en manos de los grandes capitalistas y redujeron a la nada el valor de la pequeña propiedad de los obreros (instrumentos, telares, etc.), de modo que los capitalistas pronto se apoderaron de todo, y los obreros se quedaron con nada. Así se instauró en la producción de tejidos el sistema fabril. En cuanto se dio el primer impulso a la introducción de máquinas y al sistema fabril; este último se propagó rápidamente en las demás ramas de la industria, sobre todo en el estampado de tejidos, la impresión de libros, la alfarería y la metalurgia. El trabajo comenzó a dividirse más y más entre los obreros individuales de tal manera que el que antes efectuaba todo el trabajo pasó a realizar nada más que una parte del mismo.

Esta división del trabajo permitió fabricar los productos más rápidamente y, por consecuencia, de modo más barato. Ello redujo la actividad de cada obrero a un procedimiento mecánico, muy sencillo, constantemente repetido, que la máquina podía realizar con el mismo éxito o incluso mucho mejor. Por tanto, todas estas ramas de la producción cayeron, una tras otra, bajo la dominación del vapor, de las máquinas y del sistema fabril, exactamente del mismo modo que la producción de hilados y de tejidos. En consecuencia, ellas se vieron enteramente en manos de los grandes capitalistas, y los obreros quedaron privados de los úItimos restos de su independencia.

Poco a poco, el sistema fabril extendió su dominación no ya sólo a la manufactura, en el sentido estricto de la palabra, sino que comenzó a apoderarse más y más de las actividades artesanas, ya que también en esta esfera los grandes capitalistas desplazaban cada vez más a los pequeños maestros, montando grandes talleres, en los que era posible ahorrar muchos gastos e implantar una detallada división del trabajo.

Así llegamos a que, en los países civilizados, casi en todas las ramas del trabajo se afianza la producción fabril y, casi en todas estas ramas, la gran industria desplaza a la artesanía y la manufactura. Como resultado de ello, se arruina más y más la antigua clase media, sobre todo los pequeños artesanos, cambia completamente la anterior situación de los trabajadores y surgen dos clases nuevas, que absorben paulatinamente a todas las demás, a saber:

1. La clase de los grandes capitalistas, que son ya en todos los países civilizados casi los únicos poseedores de todos los medios de existencia, como igualmente de las materias primas y de los instrumentos (máquinas, fábricas, etc.) necesarios para la producción de los medios de existencia. Es la clase de los burgueses, o sea, burguesía.

2. La clase de los completamente desposeídos, de los que en virtud de ello se ven forzados a vender su trabajo a los burgueses, al fin de recibir en cambio los medios de subsistencia necesarios para vivir. Esta clase se denomina la clase de los proletarios, o sea, proletariado.

Principios del Comunismo. 1847

5 de agosto, el adios de otro genio: F.Engels

Cuando murió, fue incinerado y Friedrich Engels, según su voluntad, sus cenizas esparcidas en el mar, después de que su ataúd fue honrado por socialistas y comunistas en toda Europa. Con esta figura revolucionaria burguesa, dividió su vida entre la agitación subversiva y el espíritu empresarial, y en su pensamiento dialéctico entre el dinamismo y la admiración por las ciencias naturales como para causar tentaciones positivista cerrado la primera fase del comunismo revolucionario: el siglo XIX .

Nació en 1820 en Barmen, en la región de Europa central de los países de habla alemana, en ese momento, todavía estaba lejos de formar una nación. Creció en una familia de empresarios pietistas, y el padre le impidió estudiar, asociándolo ya un niño en las actividades de la empresa. La pasión por el conocimiento lo llevó, una vez en la ciudad libre de Bremen y Berlín, para dedicarse al estudio de la literatura y la filosofía, y para publicar los escritos de ataque al entonces decano del filósofo Berlín, Schelling, comprometida con la lucha contra la filosofía doctrina filosófico-religiosa de Hegel en su conjunto para limitar el alcance de las facultades racionales en la experiencia y el conocimiento de lo absoluto.

A los 22 años se trasladó a Manchester para seguir la rama de Inglés de su padre, y de esta experiencia surgirá escribió La situación de la clase obrera en Inglaterra (1845). En 1844 regresó a Alemania a través de París, donde conoció a Marx y ayudó con la redacción de La Sagrada Familia se reunirá de nuevo en Bruselas el año siguiente para escribir La ideología alemana. En 1847 colaboró, en Londres, a la transformación de la Liga de los Justos, una organización radical revolucionaria, en la Liga de los Comunistas. La Liga encargó Engels, junto con Marx, para dibujar el Manifiesto del Partido Comunista que, con sus famosas palabras iniciales ("Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo"), probablemente convertido en el libro más leído, el más extendido y más influyente de la historia de la humanidad (1847).

Gran parte de lo que esperábamos y esperábamos que el texto se llevará a cabo en unos pocos meses, con los movimientos europeos de 1848: de París a Budapest, desde Milán a Berlín, la primavera de los pueblos europeos vio exigencias formales entrelazadas, conscientes de la Revolución Francesa (Constitución , la libertad de la prensa, la separación de iglesia y estado) con demandas sociales y nacionales. Marx y Engels apoyaron todas las demandas en el campo por escrito a las reclamaciones del Partido Comunista alemán, vivían y cazaban por la policía europea en París, Bruselas, Colonia (donde Engels organizadas en 1848 el Comité de Salud Pública), cada vez que contribuye a la organización la práctica de la revuelta y anima el proyecto revolucionario. Entre finales de 1848 y 1849 organizará Engels, Marx con o sin él, la lucha armada en diferentes ciudades y regiones de Alemania, de Frankfurt a Mannheim, del Palatinado a Baaden. Las antiguas normas y nuevas clases medias se encontraron frente a un enemigo sin publicar: el intelectual revolucionario y militante armado, dispuestos a sacrificar sus vidas para contribuir a la victoria política de la clase obrera. Es la figura de aquellos que, como escribió Hans Jürgen Krahl en 1968, decidió traicionar a su clase (la burguesía) para la revolución.

En 1864 ayudó a fundar la Asociación Internacional de los Trabajadores en Londres, y en 1866, por carta, en su primer congreso. El objetivo de Engels es en este momento por lo que las concepciones estatistas de venta libre, idealista y abstracta de lassalleanos alemanes, imaginativas y, teóricamente, como los laxa de los anarquistas como Proudhon. Según Engels, la revolución de los trabajadores sólo puede triunfar con el apoyo activo de todas las revoluciones democráticas, nacionales o burguesa, que luego ceder a la fuerza del impacto y reivindicaciones históricas del proletariado comunista en un momento posterior (entonces considerado como inminente) .

En 1870, el estallido de la Guerra Franco-prusiana y, en 1871, la Comuna de París, Engels se ve que a medida que el gobierno de los primeros de los trabajadores en la historia, y lo organizado intento de abolir el estado que, como escribió en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, no es más que una creación humana históricamente determinada, que desaparecerá una vez abolida por la fuerza de la división de la sociedad en clases.

Los próximos años verán Engels se dedican a la labor de la Primera Internacional y el estudio de la biología (Darwin, de la que quiero mucho el origen de las especies), idiomas (voy a aprender una docena) y la filosofía. Desde 1883, año de la muerte de Marx, que había mantenido económicamente en los últimos años, lo que permite la escritura de trabajo a tiempo completo más maduro, el capital, será el responsable de la organización y publicación de sus inéditos y sus notas. Gracias al trabajo de Engels, la única persona lo suficientemente cerca como para Marx conocer las abreviaturas gráficos en portátiles, el pensamiento de los grandes teóricos de la revolución fue en gran parte perdido.

La figura de Engels ahora aparece borrosa y lejana: como todos los revolucionarios de su época, vivió una vida de viajes y aventuras, ya las ciudades históricas de la Europa post-napoleónica de detrás de las barricadas construidas por los artesanos y comerciantes, obreros y personas sin hogar , parisinos y magiares, hombres y mujeres, los filósofos y los analfabetos, los ateos y los devotos. Era la época en que la guerra urbana podría derrotar a los ejércitos armados con bayonetas, y en el que los disturbios reprimidos por disparos barrio por barrio, el siglo en el que el asalto a los hornos y el levantamiento popular acabó en las páginas de Alexander Manzoni y Victor Hugo. En este sentido, es fundamental volver a leer la biografía política y los escritos de un autor como Engels, teniendo en cuenta el contexto histórico y político, así como el clima filosófico y cultural, en la que tenía que actuar.

En ese momento - por alojarse en uno de los más famosos dirigida por Engels, la del Estado - este último seguía siendo una colección de títulos y lentejuelas, las armas y los pactos de lealtad: fue el estado de Mazarin post-feudal, se convirtió en el jacobino Robespierre, modernizado por Napoleón. Frente a esa estructura está mejorando, pero todavía relativamente frágil, la idea de la extinción casi inmediata del estado después de una revolución obrera parecía creíble, así como la de ocupación revolucionaria de ella casi inmediatamente decretó que Al final, relegando casi espontáneamente, como Lenin escribiría años más tarde, "en el Museo de los horrores de la historia de la humanidad."

Sólo los años de la muerte de Marx y Engels vieron, sin embargo, el inicio de una rápida transformación en el aparato estatal burocrático sentido europeo, y mundo occidental, que se acentuó a lo largo del siglo XX y más allá, por lo que es un monstruo cada vez más complejos, socialmente arraigados y con el apoyo de tecnologías avanzadas, así como una estructura separada de la instancia no es barato, pero fuertemente impregnada de ella. No es casual que la toma del poder por los comunistas, herederos ideales de Engels, en muchos países en el siglo XX, no dio lugar a la extinción del Estado y el comunismo, sino una aceleración de la transformación a menudo perverso sentido en burocrática aparato estatal capitalista. La acción y el pensamiento de Engels no eran así, 116 años después de su muerte, sólo está lleno de consejos teóricos y pragmáticos, sino también de los estímulos para el desarrollo de las teorías revolucionarias rascan veces para llenar los vacíos que hacen el pensamiento, pero la historia, se hundió en la ciencia social de la práctica revolucionaria.

Los Antiautoritarios (Engels)

¿Por qué los antiautoritarios no se limitan a clamar contra la autoridad política, contra el Estado? Todos los socialistas están de acuerdo en que el Estado político, y con él la autoridad política, desaparecerán como consecuencia de la próxima revolución social, es decir, que las funciones públicas perderán su carácter político, trocándose en simples funciones administrativas, llamadas a velar por los verdaderos intereses sociales. Pero los antiautoritarios exigen que el Estado político autoritario sea abolido de un plumazo, aun antes de haber sido destruidas las condiciones sociales que lo hicieron nacer. Exigen que el primer acto de la revolución social sea la abolición de la autoridad. ¿No han visto nunca una revolución estos señores? Una revolución es, indudablemente, la cosa más autoritaria que existe; es el acto por medio del cual una parte de la población impone su voluntad a la otra parte por medio de fusiles, bayonetas y cañones, medios autoritarios si los hay; y el partido victorioso, si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por medio del terror que sus armas inspiran a los reaccionarios. ¿La Comuna de París habría durado acaso un solo día, de no haber empleado esta autoridad de pueblo armado frente a los burgueses? ¿No podemos, por el contrario, reprocharle el no haberse servido lo bastante de ella?

Marx ¿Qué es la plusvalia? (Video)

 

Primera Parte

 

 Segunda Parte

 

Materialismo Dialéctico

Fuente: e-torredebabel

Teoría filosófica marxista según la cual la realidad puede entenderse como materia que se desenvuelve o modifica siguiendo las leyes de la dialéctica.

      

El materialismo dialéctico no se encuentra explícitamente en Marx sino en Engels y posteriormente en Lenin y Stalin. Plejanov le da el nombre y la abreviatura “Diamat”. Consiste en aplicar a la naturaleza el método dialéctico, particularmente las leyes dialécticas siguientes, tal como las expuso sistemáticamente Lenin a partir de los textos de Engels:

1. Ley del tránsito de la cantidad a la cualidad: cuando los cambios cuantitativos adquieren un nivel crítico, se produce un cambio cualitativo, un salto que da lugar a una realidad de una especie superior. Engels ilustra esta ley con el ejemplo del agua que se calienta gradualmente hasta que en un momento decisivo se convierte en vapor. La vida se produce por un salto cualitativo de la materia inorgánica, la vida animal de la vegetal y la conciencia espiritual a partir de la animal.

2. Ley de la unidad y lucha de los contrarios: todos los elementos de la naturaleza incluyen en su interior contradicciones, fuerzas antagónicas que dan lugar a nuevos cambios.

3. Ley de la negación de la negación: en términos de Hegel, tesis, antítesis y síntesis, en términos marxistas, afirmación, negación y negación de la negación. Engels cree que esta ley es válida tanto para la historia, como para el pensamiento, como para la naturaleza misma. La negación no es negación pura y simple sino asimilación de lo negado, pero en un estadio de realidad superior. Engels pone el famoso ejemplo del grano de cebada: si lo consumimos lo negamos sin más, pero si lo plantamos de él sale la planta, que es su negación, y de la planta nuevos granos (negación de la negación).

Con el materialismo dialéctico el marxismo se opone al materialismo mecanicista, para el cual las realidades superiores son meros reflejos de las inferiores y pueden ser explicadas con categorías propias de las inferiores: el materialismo dialéctico considera que hay niveles de realidad superiores, consecuencia de los inferiores pero no reductibles absolutamente a ellos (la vida, por ejemplo, al mundo inorgánico, o la conciencia a vida inconsciente). El materialismo dialéctico defiende también una concepción evolucionista del mundo natural. Marx y Engels estudiaron “El origen de las especies” (1859) de Darwin y creyeron que este autor era capaz de explicar la vida compleja a partir de vida más simple sin necesitar de principios teológicos.

Esto solo es un breve resumen, para una infomacion completa este libro del camarada Stalin servira de ayuda.

Sobre el materialismo histórico y el materialismo dialéctico (Stalin)

Materialismo Histórico

 

Fuente: e-torredebabel

Teoría marxista de la historia. Cree posible entender los cambios sociales y políticos a partir de los cambios que se dan en la base material de la sociedad, en los modos de producción.

      El materialismo histórico quiere ser una teoría científica sobre la formación y desarrollo de la sociedad. Mediante una teoría económica, histórica y filosófica intenta descubrir las leyes que rigen el cambio social y presenta un método para la interpretación de los conflictos sociales y su transformación. La característica definitoria del materialismo histórico (abreviado a veces con la fórmula "Hismat") consiste en la afirmación de que son las bases económicas y los modos de posesión de los bienes materiales los que se encuentran a la base de toda transformación social. La estructura social y el motor del cambio no son las voluntades de las personas tomadas individualmente, ni las ideas, ni mucho menos la voluntad divina, sino lo material, la vida económica y social reales del hombre, las necesidades económicas y los intereses económicos de los distintos grupos sociales.

      Se suele incluir al materialismo histórico en lo que se ha llamado “teorías o filosofías de la sospecha”: las “filosofías de la sospecha” mantienen que para comprender la conducta de un individuo o de un grupo social no es adecuado atender a la explicación que dicho individuo o grupo da, pues dicha explicación no es objetiva, está mediatizada, es consecuencia de los intereses del individuo o grupo. Para entender a un individuo o grupo es necesario “sospechar” de la comprensión que él tiene de sí mismo y remitirse a otro nivel de realidad distinto al de la propia conciencia. Los filósofos de la sospecha han sido Freud que destaca la motivación inconsciente en la conducta humana, Nietzsche, para el que la cultura occidental esconde su carácter antivital, y el marxismo, según el cual el fundamento verdadero de la conducta social no está en el nivel de la comprensión que los hombres tienen de sí mismos, comprensión que se sitúa en el nivel de las ideologías, sino en el nivel de los intereses económicos y políticos del grupo dominante.

      Marx nunca utilizó los términos "materialismo histórico" o "materialismo dialéctico"; Marx y Engels utilizaron más bien las expresiones "método dialéctico" o “teoría materialista de la historia”.

Clásico texto marxista que presenta la lucha de clases como el motor de la historia.

    

     "En toda época histórica, el modo económico predominante de producción e intercambio, y la estructura social que deriva necesariamente de él, constituye el fundamento sobre el cual se basa la historia política e intelectual de una época, y únicamente a partir de él puede explicársela; (...), en consecuencia, toda la historia de la humanidad (desde la abolición del orden gentilicio, con su propiedad común de la tierra) ha sido una historia de luchas de clases, de luchas entre clases explotadoras y explotadas, dominantes y dominadas; (...) la historia de esas luchas de clases constituye una serie evolutiva que ha alcanzado en la actualidad una etapa en la cual la clase explotada y oprimida el proletariado ya no puede lograr su liberación del yugo de la clase explotadora y dominante la burguesía sin liberar al mismo tiempo a toda la sociedad, de una vez por todas, de toda explotación y opresión, de todas las diferencias y luchas de clases."

Esto solo es un breve resumen, para una infomacion completa este libro del camarada Stalin servira de ayuda.

Sobre el materialismo histórico y el materialismo dialéctico (Stalin)

"¿Cómo leer El Capital?" - texto de Louis Althusser

Pueden descargar el Capital aqui

El Capital se publicó hace un siglo (1867). Sigue siendo joven, más actual que nunca, con una actualidad candente.

Los ideólogos burgueses, aunque sean «economistas», «historiadores» o «filósofos», han pasado su tiempo, desde hace un siglo, tratando de «refutarlo». Han declarado que las teorías del valor-trabajo, de la plusvalía y de la ley del valor son tesis «metafísicas» que nada tienen que ver con «la economía política». En efecto, nada tienen que ver con la «economía política» de ellos. El más reciente de esos ideólogos es M. Aron. Repite al pie de la letra unas antiguallas (2) mientras cree que está inventando cosas nuevas.

Aquellos proletarios que leen El Capital pueden comprenderlo con más facilidad que todos los especialistas burgueses, por más «sabios» que éstos sean. ¿Por qué? Porque El Capital habla, sencillamente, de la explotación capitalista de la que son víctimas. El Capital desmonta y exhibe los mecanismos de esa explotación que los proletarios sufren todos los días, en todas las formas a que la burguesía recurre: aumento de la duración del trabajo, intensificación de la productividad, de los ritmos de trabajo, disminución del salario, paro, etc. El Capital es ciertamente su libro de clase.


Además de los proletarios hay otros lectores que se toman en serio El Capital: trabajadores asalariados, empleados cuadros, y en general algunos de los llamados «trabajadores intelectuales» (maestros, investigadores, ingenieros, técnicos, médicos, arquitectos, etc.), sin mencionar a la juventud de los liceos y a los demás estudiantes. Todos estos lectores, ávidos de saber, quieren comprender los mecanismos de la sociedad capitalista para orientarse en la lucha de clase. Leen El Capital, que es la obra científica y revolucionaria que explica el mundo capitalista; leen a Lenin, que continúa a Marx y explica que el capitalismo ha llegado a su estadio supremo y último: el imperialismo.

Dos dificultades

Aclarado esto, hay que decir que no es fácil para todo el mundo leer y comprender El Capital.

En efecto: es necesario saber que esa lectura presenta dos grandes dificultades: una dificultad nº 1, política, que es determinante; y una dificultad nº 2, teórica, que es subordinada.

La dificultad nº 1 es política. Para «comprender» El Capital es necesario tener la experiencia directa de la explotación capitalista (como los obreros) o bien haber hecho el esfuerzo necesario para situarse «en las posiciones de la clase obrera» (como los militantes revolucionarios, ya sean obreros o intelectuales). Quienes no son obreros ni militantes revolucionarios, por más «sabios» que puedan ser, como los “economistas”, «historiadores» y “filósofos”, han de saber que el precio que han de pagar para conseguir esta comprensión es una revolución en su conciencia, masivamente dominada por los prejuicios de la ideología burguesa.

La dificultad nº 2 es teórica. Es secundaria respecto de la dificultad nº 1, pero no deja de ser real. Quienes están acostumbrados a trabajar en la teoría, en primer término los científicos, por lo menos los científicos de las verdaderas ciencias (las Ciencias humanas son en el 80 % falsas ciencias, construcciones de la ideología burguesa), pueden superar las dificultades generadas por el hecho de que El Capital sea un libro de teoría pura. Los otros, por ejemplo los obreros, que no están acostumbrados a la teoría pura, han de hacer un esfuerzo sostenido, atento y paciente para aprender a avanzar en la teoría. Les ayudaremos. Verán entonces que esta dificultad de ninguna manera se encuentra más allá de sus fuerzas.

Por el momento es suficiente con que sepan:

1.Que El Capital es un libro de teoría pura: que construye la teoría del «modo de producción capitalista, de sus relaciones de intercambio específicas» (Marx); que El Capital tiene, pues, un objeto «abstracto» (que no se puede «tocar con las manos»); que no es, pues, un libro de historia concreta o de economía empírica, como imaginan los «historiadores» y los «economistas».
2.Que toda teoría se caracteriza por la abstracción de sus conceptos y por el sistema riguroso de tales conceptos; que es necesario aprender, pues, a practicar la abstracción y el rigor; conceptos abstractos y sistema riguroso no son unas fantasías de lujo sino los instrumentos mismos para la producción de los conocimientos científicos, exactamente como las herramientas, las máquinas y su regulación y precisión, son los instrumentos para la producción de los productos materiales (automóvil, radio de transistores, etc).

Una vez tomadas estas precauciones, he aquí algunos consejos prácticos elementales para la lectura del Libro I de El Capital.

Las mayores dificultades teóricas y de otro tipo que obstaculizan una lectura fácil del Libro I del El Capital están concentradas (lamentablemente o felizmente) al comienzo del mismo Libro I, muy precisamente en su Sección I, que trata de Mercancía y dinero.

Plusvalía y horas extra.

Por consiguiente empiezo dando el siguiente consejo práctico: Comenzar la lectura del Libro I por la Sección II: La conversión de dinero en capital.

Considero que sólo es posible comenzar (y únicamente comenzar) a comprender la Sección I después de haber leído y releído todo el Libro I a partir de la Sección II.

Este consejo es más que un consejo: Es una recomendación que me permito presentar como una recomendación imperativa.

Cada uno puede experimentarla en la práctica.

Si comenzamos a leer el Libro I por su comienzo, es decir, por la Sección I, o bien nos quedamos empantanados en ella y abandonamos; o bien creemos que comprendemos, pero eso es todavía más grave porque hay muchas posibilidades de que hayamos comprendido algo completamente distinto de lo que hay que comprender.

A partir de la Sección II (La conversión de dinero en capital) las cosas son luminosas. Entonces se penetra directamente en el corazón mismo del Libro I.

Ese corazón es la teoría de la plusvalía, que los proletarios pueden comprender sin ninguna dificultad porque se trata sencillamente de la teoría científica de aquéllo que experimentan día a día: La explotación de clase.

A continuación vienen dos secciones muy densas, pero muy claras, que siguen siendo decisivas para la lucha de clases: La Sección III y la Sección IV. Tratan de las dos formas fundamentales de la plusvalía, que utiliza la clase capitalista para llevar al extremo la explotación de la clase obrera: Lo que Marx denomina la plusvalía absoluta y la plusvalía relativa.

La plusvalía absoluta (Sección III) se refiere a la duración de la jornada de trabajo. Marx explica que la clase capitalista promueve inexorablemente el aumento de la duración de la jornada de trabajo y que la meta de la lucha de la clase obrera, más que centenaria, consiste en arrancar una disminución de la duración de la jornada de trabajo a través de la lucha contra ese aumento.

Históricamente se sabe cuáles han sido las etapas de esa lucha encarnizada: Jornada de 12 horas, de 10 horas, después de 8 horas y por último, durante el Frente popular, las 40 horas semanales. Lamentablemente también se sabe que la clase capitalista recurre a todas sus fuerzas y a todos sus medios, legales y paralegales, para prolongar la jornada de trabajo real, aunque se haya visto obligada a limitarla en el plano legal como consecuencia de unas leyes sociales conquistadas en dura lucha por la clase obrera (ejemplo: 1936).

En la actualidad la duración de la semana de trabajo varía entre 45 y 54 horas… Y el patronato ha encontrado el artilugio de las «horas extra». También existe el «trabajo negro», además del trabajo «regular».

Digamos unas palabras acerca de las «horas extra». Según los horarios, son pagadas un 25%, un 50% e incluso un 100% por encima de la tarifa de las «horas normales». Aparentemente parece que le «cuestan caro» al patronato. En realidad le resultan ventajosas. Porque permiten que los capitalistas hagan funcionar hasta 24 horas sobre 24 unas máquinas muy costosas que es necesario amortizar lo más rápido posible, antes de que sean superadas por nuevas máquinas todavía más eficaces, que la tecnología moderna arroja permanentemente al mercado. Para el proletariado las «horas extra» son todo lo contrario de un «regalo» que le estaría haciendo el patronato. Sin duda proporcionan un suplemento de ingreso a los obreros que lo necesitan, pero arruinan su salud. Las “horas extra” sólo son, pues, tras sus apariencias engañosas, una explotación de los obreros.

Pasemos ahora a la Sección IV de El Capital (La producción de la plusvalía relativa). Se trata de una cuestión candente.

La plusvalía relativa (Sección IV) es la forma nº 1 de la explotación contemporánea. Es mucho más sutil. Se refiere al aumento del equipo mecánico de la industria (y de la agricultura), y por consiguiente a la productividad que éste genera. El crecimiento de la productividad (espectacular en los últimos 10 o 15 años) no sólo se ejerce a través de la introducción de máquinas cada vez más perfeccionadas, que permiten producir la misma cantidad de productos en tiempos dos, tres o cuatro veces inferiores, sino también a través de la intensificación del ritmo de trabajo (los ritmos).

De todo esto trata Marx en la Sección IV. Exhibe los mecanismos de la explotación a través del desarrollo de la productividad en sus formas concretas; y demuestra que jamás el desarrollo de la productividad puede beneficiar espontáneamente a la clase obrera, porque precisamente está hecho para aumentar su explotación.

Lo que la clase obrera puede hacer, como en el caso de la duración del trabajo, es luchar contra las formas propias de la explotación a través del desarrollo de la productividad, para limitar los efectos de esas formas (lucha contra los ritmos, contra la intensificación de los ritmos, contra la supresión de ciertos puestos de trabajo, por consiguiente contra el «paro de la productividad», etc.). Marx demuestra de una manera absolutamente irrefutable que los trabajadores no pueden esperar beneficios duraderos a partir del desarrollo de la productividad, antes de la toma del poder por parte de la clase obrera y sus aliados; que hasta ese momento sólo pueden luchar para limitar los efectos del mismo, y por consiguiente contra la explotación que constituye su meta, en una lucha de clase encarnizada.

El lector puede entonces omitir en rigor provisionalmente la Sección V (Investigaciones ulteriores acerca de la plusvalía) que es bastante técnica, y pasar directamente a la Sección VI acerca del salario.

Productividad y lucha de clase

También en este caso los obreros se encuentran literalmente en su propia casa, porque Marx examina, además de la mixtificación burguesa que declara que el «trabajo» del obrero es «pagado según su valor», las diferentes formas del salario, por tiempo en primer lugar, y salario por piezas después, es decir las diferentes trampas en las que la burguesía trata de coger a la clase obrera para destruir en ella toda voluntad de lucha de clases.

En este caso los proletarios reconocerán que la cuestión del salario o, como dicen los ideólogos burgueses, la cuestión del «nivel de vida», es en última instancia una cuestión de lucha de clase (y no una cuestión de desarrollo de la «productividad» que «debiera» beneficiar «naturalmente» a los obreros).

Como conclusión de las Secciones II-VI, los proletarios reconocerán que su lucha de clase en el dominio económico sólo puede ser una lucha de clase contra las dos formas principales de la explotación, que son la tendencia ineluctable del sistema capitalista a:

1.Aumentar la duración de la jornada de trabajo;
2.Disminuir el salario.

Los dos objetivos (y consignas) fundamentales de la lucha de clase proletaria económica contra la explotación capitalista son, pues, directamente antagónicos respecto de los objetivos de la lucha de clase capitalista:

1.Contra el aumento de la duración del trabajo;
2.Contra la disminución de los salarios.

Hemos subrayado que la lucha de clase económica era una lucha contra el aumento de la jornada de trabajo y contra la disminución del salario, porque nos interesaba marcar estos tres principios fundamentales:

Sugerir que el salario puede ser aumentado dentro del régimen capitalista por el mero aumento de la productividad, es una ilusión mantenida por los reformistas.

1.Significa enmascarar la tendencia ineluctable del capitalismo, que está por la disminución del salario. Los comunistas deben recordar esta tendencia a sus camaradas de trabajo. Dentro del régimen capitalista toda lucha concerniente a los salarios es una lucha contra esta tendencia a la disminución. Por supuesto toda lucha contra la disminución del salario es, al mismo tiempo y también, una lucha por el aumento del salario existente.
2.Los reformistas enmascaran este hecho porque escamotean la lucha de clase. La cuestión de la lucha contra el aumento de la duración de la jornada de trabajo y contra la disminución del salario no es una cuestión de desarrollo de la productividad sino una cuestión de lucha de clase: Muy precisamente de lucha de clase económica.
3.La lucha de clase económica está limitada en sus efectos, porque es una lucha defensiva contra la tendencia a la agravación de la explotación económica, tendencia ineluctable del capitalismo. La única lucha de clase que puede transformar la lucha económica defensiva (contra los ritmos, contra las supresiones de puestos, contra la disminución del salario, contra la arbitrariedad de las primas, etc.) en lucha ofensiva, es la lucha de clase política. La lucha de clase política se fija como meta última la revolución socialista. Una lucha de clase política que engloba la lucha económica es la lucha de los comunistas, la lucha por la revolución socialista.

Todo esto está perfectamente claro en El Capital mismo, aunque la distinción entre la lucha de clase económica y la lucha de clase política no esté desarrollada allí en cuanto tal. En los continuadores de Marx, ante todo en Lenin (en ¿Qué hacer?) y en todos los dirigentes revolucionarios (Maurice Thorez ha insistido mucho en ella) la encontramos expuesta con mucha claridad.

Ninguna perspectiva revolucionaria es posible sin el primado de la lucha política sobre la simple lucha económica. La simple lucha económica «apolítica» conduce al economicismo, es decir a la colaboración de clase. Por el contrario, el primado de una lucha política, que despreciaría la lucha económica y la desdeñaría, conduciría al voluntarismo, es decir al aventurismo.

Esta lucha de clase ha de ser desarrollada en el plano nacional, teniendo en cuenta las particularidades de la situación nacional, pero como una parte de la lucha de clase internacional. No hay que olvidar que en 1.864, es decir tres años antes de El Capital, Marx y los militantes revolucionarios de la época habían fundado la Primera Internacional, réplica proletaria de la Internacional Capitalista, que domina el «mercado mundial».

«Bola de nieve» y masacres

Después de la Sección VI acerca del salario, los lectores podrán pasar a la Sección VII (La acumulación de capital), que es muy clara. En ella Marx explica que la tendencia del capitalismo consiste en transformar permanentemente en capital la plusvalía arrancada a los proletarios, y por consiguiente que el capital no cesa de «hacer bola de nieve», es decir de reproducirse sobre una base cada vez más amplia para arrancar cada vez más sobretrabajo (plusvalía) a los proletarios. Esta tesis es ilustrada por el magnífico ejemplo concreto de la Inglaterra de 1846 a 1866. Sabemos desde Lenin que esta reproducción del capitalismo ha asumido desde finales del siglo XIX la forma del imperialismo: Interpenetración del capital bancario y del capital industrial, formación del capital financiero y sobreexplotación directa del «resto del mundo» en la forma del colonialismo, que provoca las guerras coloniales y después las guerras interimperialistas, que han mostrado a todos de manera patente que el imperialismo ya ha entrado en su fase de agonía, porque las dos guerras mundiales han tenido entre otras «consecuencias» la Revolución Rusa (1917), la instauración de las democracias populares y después la Revolución China (1949).

La Sección VIII (La acumulación primitiva), que cierra el Libro I de El Capital, contiene un descubrimiento de muchísima importancia. En ella Marx denuncia la mixtificación burguesa que consiste en explicar tranquilamente el nacimiento del capitalismo por… ¡el ahorro del primer capitalista que habría trabajado y separado el dinero para la constitución del primer capital! Marx demuestra que en realidad el capitalismo sólo pudo nacer en las sociedades occidentales después de una enorme «acumulación» de dinero entre las manos de algunos «hombres con escudos» y que esa acumulación fue el resultado brutal de siglos de bandolerismo, de correrías, de robos, de rapiñas y de masacres de pueblos enteros (por ejemplo, los descendientes de los incas y otros habitantes del fabuloso Perú, rico en minas de oro).

Ahora bien: esta tesis marxista acerca de los orígenes históricos del capitalismo sigue siendo de candente actualidad. Porque aunque en la actualidad el capitalismo funcione relativamente sin masacres en los países «metropolitanos», sigue practicando los mismos métodos de robo, bandolerismo, violencia y masacres en lo que se denomina sus «franjas», que son los países del «Tercer mundo»: América Latina, África y Asia. Las masacres norteamericanas en el Vietnam son incluso hoy la prueba de la verdad que Marx expone en la Sección VIII a propósito de los orígenes lejanos del capitalismo.

Pero la situación ha cambiado por completo. Los pueblos ya no se dejan masacrar: Han aprendido a organizarse y a defenderse, entre otras cosas porque Marx y Lenin, y sus sucesores, han educado a los militantes revolucionarios de la lucha de clases. Y por esta razón el pueblo vietnamita está en vías de conquistar sobre el terreno la victoria contra la agresión de la mayor potencia militar del mundo, gracias a la guerra popular que ha desarrollado, con la dirección de las organizaciones que se ha creado.

Si queremos leer El Capital, leer a Lenin (y en particular las «pocas conclusiones» con que termina La enfermedad infantil, que se refieren directamente a las condiciones de la revolución socialista en los países capitalistas occidentales) sabremos extraer su lección y concluir a partir de ella que muchos de nosotros veremos triunfar, todavía en el curso de nuestras vidas, la Revolución en nuestro propio país.

Esta regla de oro...

Resumo, pues, de la siguiente manera mis consejos prácticos para la lectura de El Capital:

1.Dejar sistemáticamente de lado la Sección I;
2.Comenzar por la Sección II,
3.Leer con mucha atención las Secciones II, III, IV, VI, VII y VIII (dejar de lado, pues, la Sección V);
4.Tratar de leer, sólo después, la Sección I, sin olvidar que de todas maneras es extremadamente difícil y requiere explicaciones detalladas (3).

Una vez aclarado esto puedo aconsejar también a los lectores de El Capital que antes de emprender el estudio de la obra maestra de Marx lean los dos textos siguientes, que pueden servirles como una excelente introducción:

1.Trabajo asalariado y Capital (1847) de Marx.
2.El Capital, artículo de Engels de 1868, reproducido en el Tomo III de El Capital, en la traducción francesa de Editions sociales (págs 219 – 225), admirable exposición de las tesis esenciales del Libro I.

Si desean examinar en un texto sencillo y claro ciertas consecuencias importantes del Libro I, después de haber estudiado el Libro I, los lectores pueden leer con cuidado Salario, Precio y Ganancia, de Marx (1865), publicado en traducción francesa por Editions sociales en el mismo volumen que Trabajo asalariado y Capital. Señalo que estos dos textos son conferencias pronunciadas unas muy tempranamente (1847) y otras más tarde (1865) por Marx ante un público obrero (en el caso de las primeras) y (en el caso de las segundas) ante el Consejo general de la Primera Internacional.

Al leerlas se podrá apreciar cuál es el lenguaje que Marx consideraba que debía adoptar ante obreros y militantes del movimiento obrero. Marx sabía hablar un lenguaje sencillo, claro y directo, pero al mismo tiempo no hacía la menor concesión en cuanto al contenido científico de sus teorías. Consideraba que los obreros tenían derecho a la ciencia y que podían superar perfectamente las dificultades propias de toda exposición verdaderamente científica. Esta regla de oro es y sigue siendo más que nunca una lección para nosotros.

Marzo 1969.